Siamo ormai pienamente nell’orbita del decennale dalla scomparsa di Prince. In questi giorni, tra riflessioni personali e archivi digitali, mi sono imbattuto in un post di Michael Bland che ha squarciato il velo di ipocrisia che a volte avvolge il nostro fandom.
Michael B. — uno che ha vissuto il battito cardiaco di Prince da pochi centimetri di distanza per anni — ha scritto una verità nuda: Prince è l’artista più polarizzante della storia.
Perché? Perché, molto semplicemente, Prince faceva musica prima di tutto per soddisfare sé stesso. Sperimentava, cambiava pelle, scontentava i puristi e confondeva i neofiti. Come dice Michael: “Se non ti piaceva, semplicemente non faceva per te. Non c’era bisogno di lamentarsi, perché lui non stava cercando di compiacerti.”
Il Mosaico di un Fandom Frammentato
Sotto quel post è nato un dibattito incredibile, lo specchio di ciò che siamo diventati noi fan dopo il 2016. Da una parte le “signore MAGA” rimaste ferme alla pioggia viola del 1984, dall’altra i feticisti della tecnica, e in mezzo i “free people”, quelli che hanno usato la musica di Prince come una chiave per aprire la mente verso mondi lontani, da Fela Kuti al jazz più estremo.
Leggendo quei commenti, ho sentito il bisogno di intervenire. Perché c’è un punto che spesso dimentichiamo quando giudichiamo le scelte (a volte incomprensibili) di Prince: l’arte non è un atto di cortesia, ma di autorità.
“Bisogna violentare il pubblico”
Nel mio commento a Michael Bland ho citato una provocazione famosa di Charles Aznavour: “Bisogna violentare il pubblico”. Non per crudeltà, ma per onestà.
Spesso cerchiamo negli artisti un “membro della famiglia”, qualcuno che ci rassicuri, che confermi le nostre aspettative e ci dia esattamente quello che abbiamo già comprato in passato. Ma i giganti operano su un piano diverso. Prince sfidava il pubblico perché, prima di tutto, sfidava sé stesso. Non cercava il consenso; seguiva un’urgenza espressiva che non faceva sconti a nessuno.
Quella “furia” che a volte leggo nei commenti di chi si sente tradito da un album jazz, da un cambio di look o da una presa di posizione religiosa, è la reazione naturale di chi urta contro un’integrità che non ha chiesto il permesso per esistere. La vera forza dell’eredità di Prince risiede proprio in questo conflitto, in questa totale mancanza di compiacimento commerciale.
Il “Sigillo” di Michael B.
Sapete come è finita? Michael Bland ha lasciato un “cuore” al mio commento.
Per me, quel piccolo gesto digitale non è un semplice “like”. È il riconoscimento di chi ha sudato su quei palchi e sa che la visione di Prince era un monolite: o la prendevi tutta, o restavi fuori.
Oggi, a dieci anni di distanza, credo che il miglior modo per onorarlo non sia trasformarlo in un santino rassicurante, ma continuare a lasciarci “scomodare” dalla sua musica. Perché un artista che non ti sfida, in fondo, non ti sta dicendo nulla di nuovo.
Grazie, Michael, per aver riportato l’integrità della visione al centro di tutto. Il consenso lo lasciamo volentieri ad altri.
Trentuno Ventuno 